C'est un pavé dans la mare que lance Julien Damon, et pas n'importe lequel : un pavé démographique. Invité sur le plateau de Good Morning Business, le sociologue et essayiste, connu pour son franc-parler et son ouvrage "Petit éloge de la Sécu", n'y est pas allé de main morte pour analyser la situation actuelle de notre système de retraite. Alors que le gouvernement Lecornu II tente de colmater les brèches budgétaires en 2026, Damon pointe du doigt un "déni démographique" persistant et revient sur les erreurs historiques, notamment le virage à 180 degrés du début des années 80. Entre déficits accumulés, espérance de vie galopante et décisions politiques parfois hasardeuses, l'expert nous invite à regarder la réalité en face : les mathématiques sont têtues, et la pyramide des âges ne pardonne pas.

En bref

• Le constat choc : Julien Damon dénonce une forme de "déni démographique" collectif face à l'allongement de l'espérance de vie.
• L'erreur historique : Le passage à la retraite à 60 ans au début des années 80 est qualifié d'erreur majeure ayant déstabilisé le système.
• Le paradoxe de 1945 : À la création de la Sécu, l'âge de départ (65 ans) était supérieur à l'espérance de vie moyenne.
• La facture pour les jeunes : Financer les retraites par la dette revient à faire payer les générations futures (enfants et petits-enfants).
• Les solutions qui fâchent : Plutôt que de taxer les robots, Damon suggère de regarder du côté de la TVA sociale et de la taxation des héritages.
• Contexte 2026 : Le gouvernement Lecornu II envisage le gel des pensions et des économies de santé face à la colère de la rue.

Le grand malentendu : quand la démographie se heurte aux promesses politiques

Si vous pensiez que la gestion des retraites était un long fleuve tranquille, c'est que vous n'avez pas regardé les courbes de natalité récemment. Julien Damon, avec la précision d'un chirurgien et l'humour d'un tonton flingueur de la sociologie, met les pieds dans le plat. Le cœur de son argumentation repose sur un concept simple mais effrayant : le déni démographique. C'est un peu comme refuser de croire qu'il pleut alors que vous êtes trempé jusqu'aux os, sauf qu'ici, la pluie, c'est le vieillissement de la population.

Ce déni n'est pas nouveau. Il s'agit d'une sorte de sport national où l'on espère que la croissance économique miracle viendra, tel un chevalier blanc, sauver un système conçu à une époque où les gens vivaient moins longtemps et faisaient plus d'enfants. Damon souligne que nous avons construit des droits sociaux sur des sables mouvants démographiques. En refusant d'ajuster les paramètres assez tôt, nous nous retrouvons en 2026 avec des déficits qui ne sont plus conjoncturels, mais structurels. Ce n'est pas juste une "mauvaise passe" liée au Covid ou à une crise passagère, c'est la charpente même de la maison qui craque.

Le sociologue insiste sur le fait que les erreurs majeures commises par le passé ne sont pas seulement techniques, elles sont psychologiques. On a voulu croire qu'on pouvait travailler moins longtemps tout en vivant plus vieux, sans que personne ne passe à la caisse. Spoiler : ça ne marche pas comme ça. Le système de retraite par répartition est un contrat entre les générations, et quand la génération du dessus devient beaucoup plus nombreuse que celle du dessous, le contrat devient difficile à honorer sans grincements de dents.

Retour vers le futur : 1945, ou la "retraite des morts"

Pour comprendre le bourbier actuel, il faut remonter à la source. Julien Damon nous offre un petit cours d'histoire sociale rafraîchissant. En 1945, quand les pères fondateurs créent le régime général de la Sécurité sociale, l'ambiance n'est pas à la fête. Le pays est à reconstruire, et on fixe l'âge de départ à la retraite à 65 ans. Cela peut sembler banal aujourd'hui, mais c'était une décision d'une lucidité brutale pour l'époque.

Pourquoi ? Parce qu'en 1945, l'espérance de vie moyenne était... inférieure à 65 ans ! Autrement dit, statistiquement, vous aviez de bonnes chances de passer l'arme à gauche avant même de toucher votre première pension. Damon rappelle avec malice que la CGT de l'époque avait parfaitement raison de qualifier ce système de "retraite des morts". C'était cynique, mais mathématiquement viable. Le système était à l'équilibre presque par définition, puisque peu de gens en profitaient longtemps.

C'est ce contraste saisissant avec notre époque qui éclaire le débat actuel. Aujourd'hui, partir à la retraite signifie souvent avoir encore 20, 25, voire 30 ans de vie devant soi (et tant mieux !). Mais le logiciel mental de certains défenseurs du statu quo semble parfois bloqué sur une époque révolue. Ce décalage entre la conception originelle du système (une assurance contre la grande vieillesse) et sa réalité actuelle (un temps libre rémunéré pour un tiers de la vie) est au cœur des tensions que nous vivons.

Comparaison historique des paramètres

Année	Âge légal de départ	Espérance de vie (moyenne)	Contexte politique
1945	65 ans	~62 ans	Création de la Sécu, "Retraite des morts"
1982	60 ans	~74 ans	Promesse de Mitterrand, début du déséquilibre
2023	64 ans (progressif)	~82 ans	Réforme Borne, contestation massive
2026	64 ans (en vigueur)	~83 ans	Gouvernement Lecornu II, gestion des déficits

L'illusion des années 80 : quand on a cru au Père Noël démographique

Si 1945 était l'âge de la rigueur, le début des années 1980 a été celui de l'euphorie, ou selon Damon, de la grande illusion. C'est là que le bât blesse. En 1982, François Mitterrand, fraîchement élu, tient une promesse emblématique : la retraite à 60 ans. Sur le papier, c'est magnifique. C'est le "temps de vivre", le partage du travail. Sauf que, comme le souligne Julien Damon, cette décision était une aberration démographique.

À ce moment précis, l'espérance de vie avait déjà considérablement augmenté par rapport à l'après-guerre. Baisser l'âge de départ alors que les gens vivaient plus longtemps revenait à creuser un trou pour voir si on pouvait le remplir plus tard. C'est ce que l'essayiste appelle une "erreur essentielle". On a fait croire aux Français qu'il était économiquement viable de travailler moins longtemps tout en bénéficiant de pensions plus longues.

Cette décision a ancré dans l'imaginaire collectif l'idée que la retraite à 60 ans était un acquis social immuable, une sorte de droit naturel, alors qu'elle constituait une anomalie historique temporaire financée par la dette et une démographie encore favorable (les baby-boomers étaient au travail). Revenir sur cet acquis est aujourd'hui une douleur politique immense, comme tenter de reprendre un jouet qu'on a offert il y a 40 ans. Pour plus de détails sur l'impact à long terme de ces décisions, vous pouvez consulter cette analyse sur l'impact de la réforme des retraites qui décortique les conséquences de ces choix passés.

2026 : Le réveil difficile sous l'ère Lecornu II

Nous voici propulsés en 2026. L'euphorie des années 80 est loin derrière. Le gouvernement Lecornu II doit gérer l'héritage de ces décennies d'insouciance. La réforme Borne, entrée en vigueur en septembre 2023, a péniblement repoussé l'âge légal vers 64 ans, mais cela ne suffit plus. Les retraités sont dans la rue, non pas pour danser le madison, mais pour protester contre le gel des pensions et les nouvelles franchises médicales.

Damon observe cette situation avec un flegme inquiétant. Pour lui, les économies sont "indispensables". Pourquoi ? Parce que la dégradation des comptes sociaux n'est plus une option, c'est une réalité comptable. Les manifestants qui s'opposent aux mesures d'austérité budgétaire se battent contre des moulins à vent mathématiques. L'expert rappelle que depuis 1945, l'espérance de vie a progressé de 20 ans. Continuer à ignorer cette donnée, c'est comme essayer de faire rentrer deux litres d'eau dans une bouteille d'un litre.

Les mesures envisagées par le gouvernement actuel, comme le remplacement de l'abattement fiscal de 10% par une déduction forfaitaire, sont vécues comme des attaques directes au pouvoir d'achat des seniors. Pourtant, face à l'accumulation des déficits, ces ajustements semblent inévitables pour éviter un effondrement plus brutal. C'est le prix à payer pour des années d'attentisme.

Dette sociale : nos enfants paieront l'addition

C'est sans doute le point le plus moralement discutable soulevé par Julien Damon : qui paie réellement pour nos retraites aujourd'hui ? La réponse n'est pas "les cotisations actuelles", du moins pas entièrement. Une partie significative de nos pensions, mais aussi de notre système de santé (notre cher Doliprane et nos hôpitaux), est financée par de l'endettement. Et la dette, ce n'est pas de l'argent magique.

L'essayiste utilise une image forte : ce sont les enfants, les petits-enfants et même les arrière-petits-enfants des retraités actuels qui passeront à la caisse. En refusant d'équilibrer le système aujourd'hui (par une hausse des cotisations, une baisse des pensions ou un allongement de la durée de travail), nous transférons la charge sur les générations futures. C'est une forme d'injustice intergénérationnelle majeure.

Il est "urgent de trouver des voies et moyens" pour que le travail contemporain finance les dépenses contemporaines. Vivre à crédit sur le dos de sa descendance n'est pas un projet de société très glorieux. Damon appelle à une prise de conscience : ne pas faire payer l'endettement social aux enfants devrait être une priorité éthique, au-delà des clivages politiques.

Impôts et tabous : faut-il taxer les héritages ?

Quand il s'agit de trouver des solutions, Julien Damon ne verse pas dans la démagogie. Les "solutions miracles" de type "taxer les robots" ou "faire payer les riches" (sous-entendu les ultra-milliardaires uniquement) sont pour lui des écrans de fumée qui ne suffiront pas à combler les trous béants de la Sécu. Il faut aller chercher l'argent là où il est, et cela risque de faire grincer quelques dentiers.

L'expert plaide pour un cocktail peu ragoûtant mais efficace : prélèvements sociaux ajustés, fiscalité via la CSG et la TVA. Mais là où il devient vraiment provocateur (et courageux), c'est lorsqu'il suggère de taxer les héritages. "Je ne me fais aucun copain", admet-il, conscient que toucher à la transmission du patrimoine est le tabou ultime en France.

Pourtant, la logique est implacable. La masse financière des transmissions est énorme aujourd'hui, et c'est un vecteur majeur d'inégalités. Taxer davantage les successions pour financer la solidarité nationale pourrait être une voie de sortie, permettant de soulager le coût du travail tout en renflouant les caisses. Une idée qui, si elle est économiquement rationnelle, reste politiquement explosive, surtout dans un contexte où le gouvernement cherche déjà à faire passer la pilule du gel des pensions.

Santé et Retraite : les vases communicants

On ne peut pas parler retraites sans parler santé. Les deux budgets sont les deux jambes du même corps malade : la Sécurité Sociale. Les économies recherchées par le gouvernement Lecornu II ne touchent pas que les pensions, elles visent aussi la santé, avec le doublement des franchises médicales. Julien Damon souligne que tout est lié. L'endettement social global englobe ces deux postes de dépenses.

Le "déni démographique" s'applique aussi ici. Une population qui vieillit est une population qui consomme plus de soins. C'est mécanique. Vouloir maintenir un système de santé gratuit et illimité sans augmenter les ressources face à une explosion de la demande est illusoire. Damon prévient : ce n'est pas faire du catastrophisme que de dire qu'on aura du mal à financer tout ça.

Le risque n'est pas l'écroulement total du système du jour au lendemain, mais son érosion lente. Des remboursements moins généreux, des délais plus longs, des pensions qui décrochent par rapport à l'inflation. C'est un scénario à la "grenouille dans l'eau bouillante" : la température monte doucement, et on s'habitue à la dégradation du service public, jusqu'à ce qu'il soit trop tard.

L'avenir du système : vers une érosion inéluctable ?

Alors, faut-il désespérer ? Pas forcément, mais il faut être réaliste. Julien Damon nous met en garde contre l'optimisme béat. Le système ne va pas exploser, il ne va pas disparaître, mais il va devoir maigrir. L'expert affirme : "Cela ne veut pas dire qu'on ne rembourserait plus les médicaments [...] Mais les remboursements pourraient être moins importants". C'est vers cette cure d'amaigrissement que nous nous dirigeons.

L'enjeu des prochaines années sera de gérer cette transition sans briser le pacte social. Si l'on continue de nier les réalités démographiques, l'ajustement se fera dans la douleur, par des coupes brutales imposées par les marchés financiers ou les créanciers de la dette publique. L'alternative est d'accepter des réformes structurelles, impopulaires mais nécessaires, pour sauver l'essentiel : un filet de sécurité pour tous.

En somme, le message de Damon est un appel à la responsabilité adulte. Fini le temps de l'argent gratuit et des promesses intenables des années 80. Bienvenue dans l'ère de la gestion de la pénurie et de la solidarité sous contrainte. C'est moins sexy, certes, mais c'est le seul moyen d'éviter que nos petits-enfants ne nous maudissent en regardant nos vieilles photos de vacances.

Qu'est-ce que le déni démographique selon Julien Damon ?

C'est le refus collectif et politique de prendre en compte l'impact réel du vieillissement de la population et de l'augmentation de l'espérance de vie sur l'équilibre des comptes sociaux, conduisant à des déficits structurels.

Pourquoi la retraite à 60 ans est-elle considérée comme une erreur ?

Instaurée en 1982 alors que l'espérance de vie augmentait, cette mesure a déséquilibré le ratio entre cotisants et retraités, créant une dette sociale que le système peine à résorber depuis 40 ans.

Quelles solutions propose Julien Damon pour financer les retraites ?

Il écarte la taxation des robots et privilégie une fiscalité élargie via la CSG, la TVA, et suggère de manière controversée de taxer davantage les héritages et les transmissions de patrimoine.

Quel est le risque pour les générations futures ?

Le financement actuel par la dette reporte la charge sur les enfants et petits-enfants, créant une inéquité intergénérationnelle où les jeunes actifs paieront pour les droits acquis des retraités actuels.