C'est une gymnastique comptable qui donnerait le vertige même aux athlètes les plus entraînés des Jeux Olympiques. En 2026, alors que la poussière retombe à peine sur les débats houleux du budget précédent, le sujet des retraites des fonctionnaires revient sur la table avec une intensité renouvelée. L'État, dans son double rôle de puissance publique et d'employeur, verse des sommes astronomiques pour équilibrer les pensions de ses agents : jusqu'à 126 % du salaire brut pour les militaires et près de 78 % pour les civils. Des chiffres qui, présentés bruts, font hurler les défenseurs de l'équité avec le secteur privé. Face à la fronde et aux accusations de dissimulation d'un déficit abyssal, le gouvernement a sorti de son chapeau une nouvelle "tuyauterie budgétaire". L'objectif ? Séparer ce qui relève de la cotisation employeur classique de ce qui constitue une subvention d'équilibre pure et dure. Une opération vérité pour certains, un tour de passe-passe pour d'autres, destinée à rendre les comptes publics plus digestes, à défaut d'être excédentaires.

En bref

• L'État verse jusqu'à 126 % de cotisations pour les retraites des militaires et 78 % pour les fonctionnaires civils, contre environ 16 % dans le privé.
• Le gouvernement a modifié la présentation des comptes pour distinguer la "part employeur" de la "subvention d'équilibre".
• Cette distinction vise à contrer l'idée d'un "déficit caché" en officialisant le besoin de financement structurel du régime.
• Le déséquilibre démographique est critique : on compte désormais moins de 0,9 cotisant pour un retraité dans la fonction publique d'État.
• Les règles de calcul diffèrent fondamentalement du privé, notamment sur l'intégration des primes, rendant les comparaisons directes périlleuses.

L'État cotise jusqu'à 126% du salaire pour les retraites des fonctionnaires : le choc des chiffres

Imaginez un instant que votre patron, pour vous assurer une retraite confortable, verse chaque mois dans une cagnotte une somme supérieure à votre salaire net. C'est, en substance, la réalité comptable qui a été mise en lumière lors des débats budgétaires récents. Pour les militaires, ce taux atteint le sommet vertigineux de 126,07 %, et pour les fonctionnaires civils, nous naviguons autour de 78,28 %. Ces pourcentages ne sont pas des erreurs de frappe, mais le reflet d'une mécanique financière complexe qui alimente le compte d'affectation spécial "pensions" (CAS).

Cette situation a, sans surprise, alimenté toutes les polémiques. Comment justifier un tel écart avec le secteur privé, où la part patronale oscille généralement autour de 16,5 % ? C'est ici que le bât blesse et que les accusations de favoritisme pleuvent. En réalité, ces taux astronomiques incluent historiquement tout ce que l'État doit verser pour que les chèques de pension ne soient pas en bois à la fin du mois. Contrairement à une entreprise privée qui cotise à une caisse autonome, l'État est son propre assureur. S'il manque de l'argent, il ne peut pas déposer le bilan ; il puise dans le budget général.

Cette présentation monolithique des chiffres a longtemps servi de carburant aux critiques, laissant penser que les fonctionnaires bénéficiaient de taux de cotisation exorbitants injustifiés. Le gouvernement, conscient de l'effet dévastateur de ces pourcentages sur l'opinion publique, a donc décidé de revoir sa copie, non pas sur le fond des versements, mais sur la forme de leur affichage.

Une manipulation des comptes publics ou un effort de transparence nécessaire ?

Face à la tempête, Bercy a sorti sa trousse à outils de plomberie budgétaire. L'idée est simple sur le papier, mais lourde de sens politique : arrêter de tout mélanger. Jusqu'à présent, la "contribution employeur" de l'État englobait tout. Désormais, et c'est la grande nouveauté actée pour le budget, on sépare les flux. D'un côté, une contribution employeur "classique", calculée pour être comparable à ce qu'un employeur du privé ou une collectivité territoriale paierait. De l'autre, une "subvention d'équilibre".

Cette distinction sémantique change tout à la lecture. Au lieu d'afficher un taux employeur de 78 %, l'État affiche désormais un taux théorique aligné sur les standards, et une ligne budgétaire séparée de plusieurs dizaines de milliards d'euros (environ 41,5 milliards) explicitement nommée pour ce qu'elle est : une rallonge nécessaire pour payer les pensions. Pour l'exécutif, ce n'est pas une manipulation des chiffres, mais une clarification. Cela permet de dire : "Regardez, nous cotisons comme tout le monde, et le reste, c'est de la solidarité nationale parce que nous ne pouvons pas laisser nos anciens serviteurs sans ressources".

Cependant, les esprits chagrins y voient une tentative de noyer le poisson. En saucissonnant la facture, on rend moins lisible le coût global par agent pour le contribuable lambda, même si techniquement, l'information devient plus précise pour les experts comptables. C'est une stratégie classique en communication de crise financière : changer le thermomètre quand la fièvre fait peur.

Distinction entre contribution employeur classique et subvention d'équilibre

Entrons un peu plus dans le moteur. Selon la nouvelle présentation budgétaire, le total des contributions employeurs pour les fonctionnaires civils et militaires se décompose désormais en deux blocs distincts. Le premier bloc, la contribution dite "classique", ne représenterait plus que 11 milliards d'euros. C'est la part "normale". Le second bloc, la fameuse subvention d'équilibre, pèse lourd : 41,5 milliards d'euros. Le ratio est éloquent : la part de subvention est presque quatre fois supérieure à la cotisation standard.

Pourquoi cette subvention est-elle si massive ? Parce que le système de retraite de la fonction publique d'État fonctionne en circuit quasi-fermé et souffre d'un déséquilibre structurel. Les cotisations prélevées sur les salaires des agents actifs et la part employeur "normale" ne suffisent absolument pas à couvrir les 92,5 milliards d'euros de prestations versées (chiffre 2024 pour l'ensemble des régimes publics). L'État est donc légalement contraint d'ajuster la balance. Comme l'avait souligné Amélie de Montchalin, personne n'imagine "supprimer cette cotisation d'équilibre", car cela reviendrait à cesser purement et simplement de payer les retraités.